Дело № 33а-3458/2021

Номер дела: 33а-3458/2021

УИН: 04RS0007-01-2021-003595-78

Дата начала: 21.09.2021

Суд: Верховный Суд Республики Бурятия

Судья: Булгытова Светлана Валерьевна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ ООО "СЭБЭР"
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК Государственная инспекция труда в РБ
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК старший госудаственный инспектор труда в РБ Иванова Евгения Владимировна
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО Фонд социального страхования РФ по РБ
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО Очиртарова Оюуна Борисовна
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО ООО "Юго-Западное"
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Цыбиков Аюр Аюшеевич
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Дондокова Доржо-Ханда Сергеевна
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Новоселов Максим Александрович
ПРОКУРОР Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 21.09.2021
Судебное заседание Отложено необходимость совершения иных процессуальных действий 20.10.2021
Судебное заседание Производство по делу приостановлено исполнение гражданином государственных обязанностей, предусмотренных федеральным законом 03.11.2021
Производство по делу возобновлено 08.11.2021
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 01.12.2021
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.12.2021
Передано в экспедицию 20.12.2021
 

Определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Алтаева Т.Н.

дело № 33а-3458

                                                                       поступило 21 сентября 2021 года

УИД 04RS0007-01-2021-003595-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2021 года                                                                 г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административном делам Верховного                Суда Республики Бурятия

в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сэбэр» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия об оспаривании предписания и акта проверки

по апелляционной жалобе административного истца

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя административного истца Новоселова М.А., старшего государственного инспектора     труда в Республике Бурятия Ивановой Е.В., заинтересованного лица Очиртаровой О.Б., представителя заинтересованного лица Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия Цырендоржиевой С.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. ООО «Сэбэр» предъявило к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (далее – инспекция труда) административный иск об оспаривании предписания и акта проверки, вынесенных старшим государственным инспектором труда в Республике Бурятия Ивановой Е.В. 15 апреля 2021 года.

Предписание выдано по результатам проверки несчастного случая, повлекшего смерть О.

Предписанием на ООО «Сэбэр» возложена обязанность в срок до 30 апреля 2021 года:

признать отношения с О. трудовыми с момента их возникновения по дату смерти О.

издать приказ о приеме на работу О..;

издать приказ об увольнении О. (в связи со смертью);

обеспечить внесение сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора в трудовую книжку О.

Государственная инспекция труда в Республике Бурятия и старший государственный инспектор труда в Республике Бурятия Иванова Е.В. возражали против удовлетворения административного иска.

Заинтересованными лицами к участию в деле привлечены                         Очиртарова О.Б., вдова О., Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия, ООО «Юго-Западное».

Районный суд отказал в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ООО «Сэбэр» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сэбэр» и представитель Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия поддержали доводы апелляционной жалобы, остальные лица возражали против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что в марте-апреле 2021 года в отношении ООО «Сэбэр» Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия проведена внеплановая выездная проверка.

Основанием к проведению проверки явилось сообщение Главного управления МЧС России по Республике Бурятия о несчастном случае, произошедшем ... года по адресу: <...> с работником управляющей организации ООО «Юго-Западное» О. В результате несчастного случая О. погиб.

В ходе проверки инспекцией труда установлено, что обслуживанием и содержанием многоквартирного дома по адресу: <...> занимается ООО «Юго-Западное».

ООО «Юго-Западное» представило договор оказания сантехнических услуг, заключенный с ООО «Сэбэр» 1 января 2021 года. По условиям договора ООО «Сэбэр» обязуется оказать услуги по выполнению сантехнических работ в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, в том числе в доме № <...>

Генеральный директор ООО «Сэбэр» Цыдыпов Б.Ц. в ходе проверки пояснил, что сантехнические работы по заявкам жильцов домов, которые находятся на обслуживании ООО «Юго-Западное», он выполнял лично, а в дни, когда не мог отработать заявки сам, привлекал знакомых сантехников, в том числе О. для выполнения работ. Привлечение к работе других лиц носило гражданско-правовой характер, О. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Сэбэр».

Старший государственный инспектор труда в Республике Бурятия Иванова Е.В. пришла к выводу, что фактически О. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сэбэр», поэтому вынесла в адрес общества предписание о надлежащем оформлении трудовых отношений.

Оспаривая предписание и акт проверки в судебном порядке, ООО «Сэбэр» сослалось на то, что усматриваются признаки индивидуального трудового спора, который инспекция труда не вправе разрешать.

Районный суд проверил доводы административного истца и пришел к выводу, что предписание инспекции труда вынесено законно и обоснованно.

Решение суда является правильным.

Согласно части 1 статьи 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 360 ТК РФ, действовавшая на момент вынесения предписания, предусматривала, что:

предметом проверки федеральной инспекции труда является соблюдение работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (часть 6);

основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (часть 7).

Из части 7 статьи 360 ТК РФ также следовало, что федеральная инспекция труда вправе проводить внеплановые проверки обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

На момент вынесения оспариваемого предписания действовало Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875.

В соответствии с пунктом 4 данного Положения предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, обеспечения доступности для работников, являющихся инвалидами, специальных рабочих мест и условий труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

По смыслу указанных норм инспекция труда вправе предъявлять предписание работодателю в случае если нарушаются правила или требования, прямо установленные законом, в том числе по вопросам, связанным с оформлением трудовых отношений.

Материалы проверки, проведенной инспекцией труда, свидетельствуют о том, что ООО «Сэбэр» нарушены требования, прямо установленные законом, т.е. нарушения закона являются очевидными.

Из статьи 15 ТК РФ следует, что:

трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором;

заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из статьи 67 ТК РФ следует, что:

трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1);

трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом           (часть 2).

Согласно части 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

С соответствии с частью 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Инспектор труда Иванова Е.В. в ходе проверки установила, что фактически между ООО «Сэбэр» и О. имели место трудовые отношения. Это обстоятельство подтверждается объяснениями супруги О. о том, что муж работал ежедневно и получал заработную плату; справкой ООО «Сэбэр» от 3 апреля 2020 года, в которой указано, что О. работает в ООО «Сэбэр» сантехником; журналом учета заявок ООО «Юго-Западное», из которого видно, что исполнителями заявок являлись А. и О. при этом сведений о директоре ООО «Сэбэр» Цыдыпове Б.Ц. как исполнителе заявок в журнале нет.

Очиртарова О.Б. в ходе судебного разбирательства подтвердила объяснения, данные инспектору труда.

Сторона административного истца в суде не оспаривала выдачу справки О. пояснив, что справка выдана на период действия ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и не подтверждает трудоустройство О. в ООО «Сэбэр».

Районный суд правомерно отклонил этот довод, поскольку в справке прямо указано, что О. работает в ООО «Сэбэр» сантехником.

Кроме того, ООО «Сэбэр», заявляя о наличии гражданско-правовых отношений с О. не представило соответствующих письменных договоров ни инспекции труда во время проверки, ни суду.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что предписание инспектора труда является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивированы ссылками на соответствующие нормы права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в необходимом объеме.

3. Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция труда не доказала, что между ООО «Сэбэр» и О. сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения, является несостоятельным.

В ходе проверки несчастного случая ООО «Сэбэр» не представило инспекции труда документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений, поэтому инспектор труда с учетом установленных обстоятельств сделала обоснованный вывод о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

Принцип равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции соблюден. ООО «Сэбэр» не было лишено возможности доказать, что состояло с О. в гражданско-правовых отношениях, но таких доказательств не представило.

Довод о том, что предписание является неконкретным и неисполнимым, подлежит отклонению, поскольку предписание содержит все необходимые данные, указанные в пункте 114 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 13.06.2019 № 160.

Довод о том, что отношения с погибшим работником могут быть признаны трудовыми только судом, нельзя принять во внимание, поскольку такого положения закон не содержит. На момент вынесения предписания спор, связанный с признанием отношений между ООО «Сэбэр» и О. трудовыми, в суде не рассматривался.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение районного суда без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сэбэр» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».