Дело № 33а-3458/2021
Номер дела: 33а-3458/2021
УИН: 04RS0007-01-2021-003595-78
Дата начала: 21.09.2021
Дата рассмотрения: 01.12.2021
Суд: Верховный Суд Республики Бурятия
Судья: Булгытова Светлана Валерьевна
:
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Определение
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Алтаева Т.Н.
дело № 33а-3458
поступило 21 сентября 2021 года
УИД 04RS0007-01-2021-003595-78
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 декабря 2021 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по административном делам Верховного Суда Республики Бурятия
в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.
при секретаре Цыденжаповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сэбэр» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия об оспаривании предписания и акта проверки
по апелляционной жалобе административного истца
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя административного истца Новоселова М.А., старшего государственного инспектора труда в Республике Бурятия Ивановой Е.В., заинтересованного лица Очиртаровой О.Б., представителя заинтересованного лица Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия Цырендоржиевой С.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. ООО «Сэбэр» предъявило к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (далее – инспекция труда) административный иск об оспаривании предписания и акта проверки, вынесенных старшим государственным инспектором труда в Республике Бурятия Ивановой Е.В. 15 апреля 2021 года.
Предписание выдано по результатам проверки несчастного случая, повлекшего смерть О.
Предписанием на ООО «Сэбэр» возложена обязанность в срок до 30 апреля 2021 года:
признать отношения с О. трудовыми с момента их возникновения по дату смерти О.
издать приказ о приеме на работу О..;
издать приказ об увольнении О. (в связи со смертью);
обеспечить внесение сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора в трудовую книжку О.
Государственная инспекция труда в Республике Бурятия и старший государственный инспектор труда в Республике Бурятия Иванова Е.В. возражали против удовлетворения административного иска.
Заинтересованными лицами к участию в деле привлечены Очиртарова О.Б., вдова О., Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия, ООО «Юго-Западное».
Районный суд отказал в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе ООО «Сэбэр» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сэбэр» и представитель Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия поддержали доводы апелляционной жалобы, остальные лица возражали против удовлетворения жалобы.
2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Из материалов дела видно, что в марте-апреле 2021 года в отношении ООО «Сэбэр» Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия проведена внеплановая выездная проверка.
Основанием к проведению проверки явилось сообщение Главного управления МЧС России по Республике Бурятия о несчастном случае, произошедшем ... года по адресу: <...> с работником управляющей организации ООО «Юго-Западное» О. В результате несчастного случая О. погиб.
В ходе проверки инспекцией труда установлено, что обслуживанием и содержанием многоквартирного дома по адресу: <...> занимается ООО «Юго-Западное».
ООО «Юго-Западное» представило договор оказания сантехнических услуг, заключенный с ООО «Сэбэр» 1 января 2021 года. По условиям договора ООО «Сэбэр» обязуется оказать услуги по выполнению сантехнических работ в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, в том числе в доме № <...>
Генеральный директор ООО «Сэбэр» Цыдыпов Б.Ц. в ходе проверки пояснил, что сантехнические работы по заявкам жильцов домов, которые находятся на обслуживании ООО «Юго-Западное», он выполнял лично, а в дни, когда не мог отработать заявки сам, привлекал знакомых сантехников, в том числе О. для выполнения работ. Привлечение к работе других лиц носило гражданско-правовой характер, О. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Сэбэр».
Старший государственный инспектор труда в Республике Бурятия Иванова Е.В. пришла к выводу, что фактически О. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сэбэр», поэтому вынесла в адрес общества предписание о надлежащем оформлении трудовых отношений.
Оспаривая предписание и акт проверки в судебном порядке, ООО «Сэбэр» сослалось на то, что усматриваются признаки индивидуального трудового спора, который инспекция труда не вправе разрешать.
Районный суд проверил доводы административного истца и пришел к выводу, что предписание инспекции труда вынесено законно и обоснованно.
Решение суда является правильным.
Согласно части 1 статьи 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статья 360 ТК РФ, действовавшая на момент вынесения предписания, предусматривала, что:
предметом проверки федеральной инспекции труда является соблюдение работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (часть 6);
основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (часть 7).
Из части 7 статьи 360 ТК РФ также следовало, что федеральная инспекция труда вправе проводить внеплановые проверки обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
На момент вынесения оспариваемого предписания действовало Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875.
В соответствии с пунктом 4 данного Положения предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, обеспечения доступности для работников, являющихся инвалидами, специальных рабочих мест и условий труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.
По смыслу указанных норм инспекция труда вправе предъявлять предписание работодателю в случае если нарушаются правила или требования, прямо установленные законом, в том числе по вопросам, связанным с оформлением трудовых отношений.
Материалы проверки, проведенной инспекцией труда, свидетельствуют о том, что ООО «Сэбэр» нарушены требования, прямо установленные законом, т.е. нарушения закона являются очевидными.
Из статьи 15 ТК РФ следует, что:
трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором;
заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из статьи 67 ТК РФ следует, что:
трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1);
трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2).
Согласно части 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
С соответствии с частью 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Инспектор труда Иванова Е.В. в ходе проверки установила, что фактически между ООО «Сэбэр» и О. имели место трудовые отношения. Это обстоятельство подтверждается объяснениями супруги О. о том, что муж работал ежедневно и получал заработную плату; справкой ООО «Сэбэр» от 3 апреля 2020 года, в которой указано, что О. работает в ООО «Сэбэр» сантехником; журналом учета заявок ООО «Юго-Западное», из которого видно, что исполнителями заявок являлись А. и О. при этом сведений о директоре ООО «Сэбэр» Цыдыпове Б.Ц. как исполнителе заявок в журнале нет.
Очиртарова О.Б. в ходе судебного разбирательства подтвердила объяснения, данные инспектору труда.
Сторона административного истца в суде не оспаривала выдачу справки О. пояснив, что справка выдана на период действия ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и не подтверждает трудоустройство О. в ООО «Сэбэр».
Районный суд правомерно отклонил этот довод, поскольку в справке прямо указано, что О. работает в ООО «Сэбэр» сантехником.
Кроме того, ООО «Сэбэр», заявляя о наличии гражданско-правовых отношений с О. не представило соответствующих письменных договоров ни инспекции труда во время проверки, ни суду.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что предписание инспектора труда является законным и обоснованным.
Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивированы ссылками на соответствующие нормы права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в необходимом объеме.
3. Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция труда не доказала, что между ООО «Сэбэр» и О. сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения, является несостоятельным.
В ходе проверки несчастного случая ООО «Сэбэр» не представило инспекции труда документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений, поэтому инспектор труда с учетом установленных обстоятельств сделала обоснованный вывод о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения.
Принцип равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции соблюден. ООО «Сэбэр» не было лишено возможности доказать, что состояло с О. в гражданско-правовых отношениях, но таких доказательств не представило.
Довод о том, что предписание является неконкретным и неисполнимым, подлежит отклонению, поскольку предписание содержит все необходимые данные, указанные в пункте 114 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 13.06.2019 № 160.
Довод о том, что отношения с погибшим работником могут быть признаны трудовыми только судом, нельзя принять во внимание, поскольку такого положения закон не содержит. На момент вынесения предписания спор, связанный с признанием отношений между ООО «Сэбэр» и О. трудовыми, в суде не рассматривался.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение районного суда без изменения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сэбэр» – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья
Судьи